Inacceptable débauchage des élus Modem sur la liste de Ségolène Royal !

Ségolène Royal annonce fièrement «  une prise de guerre », en présentant sa liste avec  cinq dissidents du Modem ! C’est une grave erreur et cela ne fait que renforcer cette confusion politique qui lui fut fatale lors des élections présidentielles. Cela affaiblit la gauche et fait le bonheur de Nicolas Sarkozy.

Cette attitude est inacceptable pour des socialistes sincères et non pour des motifs de sectarisme présupposé !

Premier point, le congrès du PS a une très large majorité (plus de 60%) rejeté toute idée d’alliance au centre et réaffirmé la nécessité d’assurer le rassemblement de la gauche ! Certes Ségolène Royal peut s’asseoir sur les choix d’orientation du Parti et de ses militants. Elle peut juger que les choix de personne passent avant tout, faisant référence à son score lors de l’élection au poste de premier secrétaire.

Il est pourtant bien illusoire d’imaginer pouvoir se passer du soutien de ses camarades et jouer contre les siens. Ségolène Royal peut avoir un égo démesuré, il l’égare. Une fois de plus, elle imagine gagner contre le PS. D’ailleurs les militants ont manifesté leurs doutes lors de la désignation interne. Elle fut la tête de liste PS la moins bien élue. Qui peut imaginer que cela n’aura aucun impact sur la campagne ?

Certes le rejet de la politique gouvernementale, un scrutin de listes où , en dépit de cette composition plus que critiquable, se retrouvent des militants et élus sincèrement à gauche  peuvent assurer dans cette région – et j’espère la plupart- la victoire de la présidente sortante. Mais le prix politique viendra de toute façon, à un moment ou un autre . Evitons cela maintenant.

Ségolène Royal a fait cette annonce du débauchage des élus sortants du MODEM, sans avoir recueilli l’accord des socialistes picto-charentais. Bon nombre d’élus avaient manifesté leurs réticences depuis longtemps ! Elle les a pris en otage et mis devant le fait accompli. Ils auraient bien tort de laisser faire.

Second point, cet accord au premier tour rendra plus difficile le rassemblement de toute la gauche au second. Les autres partis de gauche ne manqueront pas de manifester leurs désaccords tant sur le fond que sur la méthode.

Sur le fond, parce que la plupart des électeurs savent que l’opposition à Sarkozy ne fait pas une politique et que par exemple sur les retraites ou la relance de l’économie par la redistribution sociale, les amis de Bayrou ne sont pas d’accord avec les socialistes. En cette période de crise sociale, ce n’est pas une mince affaire.

Sur la méthode aussi, car il en va d’une certaine conception de l’éthique en politique ! Les électeurs qui ont déjà du mal à se sentir motivés par la participation au vote des régionales, risquent de ne pas être très prompts à participer à ce qui peut leur paraitre comme une tentative de plébiscite, une entreprise d’affaiblissement du message de la gauche ou une sorte de jeu politicien pour le pouvoir et non le combat pour un projet de société et de transformation des conditions de vie de nos concitoyens !

Incapable d’avoir rassemblé, dès le premier tour, les Verts, le Front de gauche, Ségolène  Royal a tort de voir dans le ralliement des ces élus centristes un renforcement. Ce choix éloignera au premier tour des électeurs de gauche qui aurait pu «  voter utile » et ne le feront pas, refusant de cautionner la confusion. Il tend les relations avec nos alliés pour le second tour.

De la même façon ses débauchages individuels chez les Verts auront un effet dévastateur sur la dynamique de deuxième tour et les discussions avec nos alliés. Il est d'ailleurs assez étonnant de voir à quel point Ségolène Royal met en avant les dissidents verts et MODEM de sa liste plutôt que les radicaux de gauche, avec lesquels nous avons nouer un accord politique et qui eux ne présentent pas de liste contre nous…

Permettez-moi de jouer une minute l'ancienne combattante et de rappeler une des principales leçons que m'a apprise François Mitterrand : en politique, soit on trouve un accord sur un programme et une liste communs pour construire une dynamique unitaire, soit on se nourrit de nos différentes identités politiques en les respectant au premier tour pour mieux se nourrir de leur force au deuxième tour.

Mais à ne faire ni l'un ni l'autre on ne récolte que les inconvénients des deux options : la division et la rancœur. Et il ne s'agit pas seulement que des élus et des appareils : il s'agit d'abord et avant tout des électeurs, nos électeurs, ce peuple de gauche en plein désarroi qu'il nous faut reconquérir en faisant renaître l'espoir de lendemains meilleurs, et osons le dire de nouvelles conquêtes sociales, et non par des attitudes de diva et des stratégies de marketing.

La méthode, elle-même, est assez déplorable et s’inscrit dans une étrange symétrie avec les manœuvres de Sarkozy, à savoir le débauchage individuel de personnalités, plus ou moins frustrées dans leurs partis, qui vont à la soupe dans le camp d’en  face ! A peine passées dans l’autre bord, elles renient leurs convictions en sombrant dans un cynisme peu reluisant ; en tout cas tant que le pouvoir est solide et fort. L’histoire montre qu’à la première fragilité de ceux qu’ils ont rejoint, ils trahissent et repartent  avec armes et bagages ailleurs !!! Le terme «  prise de guerre » est bien révélateur : on s’affronte en vase clos entre gens du même monde, plutôt que de proposer des alternatives politiques soumises au choix des électeurs et qui mettent en mouvement, très largement,  la société.

Et ce n'est pas un hasard si, fidèle à sa stratégie de triangulation, qui nous a fait tant de mal en 2007, Ségolène Royal reprend à nouveau les mots de l'adversaire " Poitou-Charentes, notre fierté ", tel est son slogan ; et l’ « Identité régionale » était au menu  de son premier meeting !

Les électeurs ont bien compris que les idées, les convictions ne font rien à l’affaire, qu’on est dans des affaires de postes, de boutique, bien loin de la défense de leurs intérêts et d’une vision de l’avenir. La politique dans ce qu’elle semble si décevante ! C’est le grand mercato des trahisons ! Ce serait aussi la preuve que les différences idéologiques et politiques ne seraient plus déterminantes.

Et si justement, alors que la crise ébranle le monde et touche directement tant de foyers, les français attendaient que la politique soit à la hauteur de ce grand défi et pas au ras des pâquerettes des petits arrangements personnels !

La direction du PS se croit quitte car il n’y a pas alliance en bon et du forme avec le Modem… Encore heureux ! Mais ce racolage de bas étage n’est pas plus reluisant ! Si les élus de Poitou-Charentes, si le PS  sont incapables de réagir et de refuser cette méthode, on découvrira, sans doute un peu plus tard, le lourd tribu que nous paieront à ce laisser-faire : un doute profond sur la rénovation du Parti socialiste et sur une rénovation à gauche !

Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste, Damien Loup, magistrat et Aude Evin, avocate, dénoncent dans Mediapart le risque d’une justice inégalitaire, et plaident pour le renforcement de l’indépendance du parquet.

Il s’est passé jeudi dernier quelque chose d’assez rare pour être souligné. Pour la première fois, des centaines de magistrats, fonctionnaires de justice, avocats se sont retrouvés unis sur les marches du palais de justice de Paris pour dénoncer la disparition programmée du juge d’instruction.

On les comprend. Le projet du gouvernement, tel qu’il se présente aujourd’hui, porte en effet un coup fatal à l’effectivité de l’Etat de droit. En clair, il remet en cause les conditions les plus élémentaires d’un fonctionnement véritablement démocratique de notre société.

L’existence du juge d’instruction est d’abord la garantie que toute procédure est menée de la même façon, quelques soit les moyens des justiciables concernés. En supprimant cette autorité impartiale, le projet du gouvernement réserve aux seuls justiciables dotés des moyens financiers suffisants la possibilité de faire valoir leur défense ou leurs prétentions. On assisterait donc à l’abolition pure et simple de l’égalité devant la Justice et donc devant la loi pénale.

Cette disparition aura également pour conséquence le transfert de la maîtrise des procédures pénales au seul Ministère public. Rappelons que sa dépendance à l’égard de l’exécutif est telle qu’en juillet 2008, la Cour européenne des droits de l’homme lui a dénié la qualité d’autorité judiciaire. Ce faisant, le projet du gouvernement ouvre définitivement la porte à l’ingérence du pouvoir politique et économique dans l’instruction des affaires pénales. Quelles en seront les conséquences ? C’est à la fois donner la possibilité au pouvoir politique économique d’enterrer par avance toutes les affaires susceptibles de l’inquiéter. C’est aussi par la même occasion, lui donner le pouvoir d’utiliser la procédure pénale comme un outil d’intimidation de ses opposants.

Inégalité devant la loi et dépendance de la justice vis-à-vis du pouvoir politique en place : c’est donc la raison du plus fort qui s’impose au règne de la loi et qui voit quelques intérêts individuels l’emporter sur la volonté générale. Étrange idéal de société que nous propose là Nicolas Sarkozy.

L’ampleur de la mobilisation contre ce projet poussera-t-elle le gouvernement à l’amender à la marge ? Entendrons-nous parler d’une réforme qui, ne changeant rien sur le fond, concèderait un semblant d’autonomie aux magistrats du Parquet ? Ou, cette indépendance étant définitivement impensable, d’une improbable résurrection du juge d’instruction dans sa forme actuelle, pour ne point y toucher ?

Nous ne souhaitons ni l’une, ni l’autre. L’indépendance du Parquet est une réforme majeure qui devra être menée jusqu’au bout. Elle ne résout pourtant en rien le problème soulevé par la disparition de la juridiction d’instruction, seule autorité à même de garantir effectivement une procédure pénale désintéressée. Le ministère public, restant, faut-il le rappeler, l’autorité d’accusation, et étant donc à ce titre, structurellement partiale.

À rebours d’un projet gouvernemental réactionnaire, nous devons conduire à son terme l’évolution amorcée depuis 1958, qui a vu le juge d’instruction s’émanciper progressivement de la tutelle du Procureur pour accéder au rang d’une véritable juridiction. La réforme dont la justice pénale a besoin, c’est celle qui, coupant les derniers liens qui unissent le juge d’instruction à l’accusation, garantirait ainsi à toute personne poursuivie le droit à une mise en état impartiale, complète et contradictoire.

Face à la politique du pire, qui consiste à se priver tant de la juridiction d’instruction que de l’indépendance du Ministère public, nous choisissons la politique du meilleur, qui nous conduit à construire simultanément l’une et l’autre. C’est la seule voie permettant de renforcer les libertés publiques dans le procès pénal.

Jean-Michel Aphatie : Bonjour, Benoît Hamon.

Benoît Hamon : Bonjour, Jean-Michel Aphatie.

Le Parti socialiste, sa direction en a débattu hier soir : est-il ou non favorable à une loi réglementant le port de la burqa en France ?

Le Parti socialiste n’est pas favorable à une loi de circonstance. Dans cette affaire, on est confronté à une forme de dérive d’un certain islam et nous avons voulu rappeler un certain nombre de principes. D’abord, il ne revient pas à un Etat d’apprécier ce qu’est la bonne interprétation des écritures, sur ce qui serait dans le Coran ou pas dans le Coran, ce qui serait dans la Bible ou pas. Il y avait une très belle phrase d’Elie Barnavi, dans un livre qui s’appelait « Les religions meurtrières », qui disait : « On rentre dans les écriture avec ce qu’on est, on en sort avec ce qu’on veut ».

On fait plutôt référence à l’ordre public. La burqa serait quelque chose qui perturberait l’ordre public qui pourrait poser des problèmes dans la vie sociale ?

Entre autres. C’est pour ça que nous avons, nous, voulu rappeler que nous nous prononcions en fonction de principes. Les principes, c’est l’égalité homme-femme, l’autre principe, c’est évidemment l’ordre public et ça justifie aujourd’hui à nos yeux que si nous condamnons totalement la burqa et le port de la burqa, nous pensons que plutôt que de faire une loi qui serait une loi de circonstance, il faut aujourd’hui utiliser tous les instruments que nous propose le droit pour faire en sorte, aujourd’hui, eh bien que ces comportements puissent être condamnés quand ils sont encouragés ; s’il y a une dérive sectaire, que la Milivude soit saisie de ces dérives sectaires, qu’on voit de quelle manière aujourd’hui, par les instruments que nous donne le droit aujourd’hui, on peut contribuer à ce que les femmes abandonnent la burqa mais qu’on ne fasse pas une loi dont on ne voit pas très bien comment elle serait appliquée et c’est la question qu’il faut poser à ceux qui sont favorables à une interdiction générale et absolue de la burqa :

1. – sur quel fondement juridique entendent-ils le fonder ?

et 2.- comment entendent-ils le mettre en oeuvre ?

Parce que si demain, on ne pouvait pas dans l’espace public, c’est interdit d’ailleurs devant les services publics, dans certains espaces commerciaux, mais dans l’espace public, porter la burqa, de quelle manière les forces de l’ordre arriveraient-elles à amener une femme à abandonner cette burqa, ne pousseraient-elles à retirer son voile ? C’est une vraie question. Quand on fait la loi, il faut savoir comment on l’applique.

Si une loi est présentée au parlement, les parlementaires socialistes ne la voteront pas.

Certes, pas de loi de circonstance. Nous ne voulons pas aujourd’hui nous inscrire dans cette logique-là.

Vous êtes d’accord avec Nicolas Sarkozy : pas de loi.

Lui, il dit qu’il est pour une résolution parlementaire si j’ai bien compris et qu’il ne serait pas défavorable à une loi si jamais…

Donc, vous êtes d’accord avec Nicolas Sarkozy ?

Mais nous, nous disons qu’il y a des instruments. Si demain, écoutez c’est très bien. Mais j’observe que le débat est dans la Majorité.

C’est dur à convenir que vous êtes d’accord avec Nicolas Sarkozy.

Et ce n’est pas si mal que ça ! Observez, aujourd’hui, que Nicolas Sarkozy revient à donner une position qui n’est pas très claire, il est pour une résolution mais peut-être pour une loi dans un camp politique qui, lui, est très divisé sur cette question. Le Parti socialiste, lui, a débattu, il a rappelé des principes. Nous sommes totalement opposés à la burqa. La burqa est une prison pour les femmes ; dans la République, elle n’a pas sa place ; mais une loi de circonstances n’aurait pas les effets escomptés.

Donc d’accord. Vous êtes d’accord.

Je suis sarkozyste !

Ah sur cette question, oui ; que voulez-vous que je vous dise ! Dans l’interminable débat sur l’identité nationale, Eric Besson a retenu une proposition parmi les 50.000 contributions reçues sur le site debatidentitenationale.fr faire chanter la Marseillaise lors des rencontres de 1ère division des championnats de France, des principaux sports. Vous êtes un amateur de football, si vous allez voir Lyon-Bordeaux, eh bien on chantera la Marseillaise avant le match ou bien PSG-Lille. Bonne idée ou pas ?

Non, écoutez, franchement d’abord, aucun intérêt. Aucun intérêt. Si le débat sur l’identité nationale qui a été particulièrement nauséabond…

Vraiment, vous trouvez ?

Oui je trouve qu’il a été nauséabond.

Il y a eu quelques expressions malheureuses !

Mais on n’a parlé que de ça ! Si des millions de Français se sont sentis visés, stigmatisés, la faute à qui ? A ceux qui ont organisé ce débat et de cette manière-là, sans pouvoir le maîtriser, ou en le laissant déborder parfois, et en feignant d’être surpris de ces débordements. Si aujourd’hui, le Président de la République parce que je pense que c’est une décision assez sage, a décidé lors de ses vœux, d’enterrer plus ou moins ce débat, c’est qu’il s’est rendu compte qu’il n’avait pas produit les effets politiques escomptés. Quels étaient les effets politiques escomptés ?

Agréger lors du vote des régionales, les électeurs Front national au vote UMP. Or, il est probable que ce débat tel qu’il a été conduit, ait davantage produit un sursaut du Front national qu’il n’ait agrégé l’électorat Front national au vote UMP.

Personne ne peut le dire ?

Bien, Personne ne peut le dire ? Les intentions de vote ? On laisse entendre aujourd’hui qu’il y a un retour du Front national. C’est peut-être pour ça et seulement pour ça d’ailleurs que le Président de la République a décidé d’enterrer ce débat.

Pour autant, est-il légitime de comparer Eric Besson à Pierre Laval, comme l’a fait le dirigeant socialiste Jean-Christophe Cambadélis, ou à Marcel Déat, comme l’a fait Jean Paul Huchon ?

Moi je ne veux pas condamner Jean Christophe Cambadélis. Je ne le condamnerai pas. Pourquoi ?

Donc, on peut comparer Eric Besson à Pierre Laval ?

Parce qu’il y a un climat qui est un climat tout à fait désagréable ; et tout à fait désagréable délibérément entretenu avec des amalgames par Eric Besson et par toutes celles et ceux qui se sont inscrits dans ce débat.

Pour autant, est-ce qu’on peut comparer un ministre de la république à un Premier ministre de la France qui a collaboré avec l’occupant nazi ?

On n’en est pas là.

Est-ce que c’est légitime ?

On n’en est pas là.

Donc, c’est une bêtise de comparer Besson à Laval ?

Ce n’est pas une bêtise, c’est peut-être un peu excessif, on n’en est pas là. Cela étant dit, aujourd’hui, Eric Besson porte une responsabilité éminente dans le fait qu’on creuse des tranchées entre les Français, entre nos compatriotes. Plutôt que de les rassembler, on les oppose.

C’est excessif, c’est une façon diplomatique de dire que c’est une bêtise !

Non, non, je ne dis pas, je vous répète : je ne pense pas que ça soit une bêtise.

Dans une vidéo largement diffusée, Julien Dray, qui a été un temps sous le coup d’une enquête préliminaire et finalement abandonnée par la Justice, critique plusieurs dirigeants socialistes assez durement. Que pensez-vous des propos de Julien Dray aujourd’hui ?

Je pense qu’on est en campagne électorale et en campagne contre la Droite, et en campagne avec un objectif : c’est que dans toutes les régions de France, on est des majorités de Gauche qui amortissent par leur politique sur la santé, par leur politique sur les transports, par leur politique dans le domaine éducatif, qui amortissent les conséquences sociales de la crise notamment ; et je pense que dans une campagne comme celle-là, Julien Dray est un militant dont l’énergie et le talent ont été appréciés ; moi je souhaite qu’il s’inscrive totalement dans ces combats, qu’il passe à autre chose et qu’il soit tout entier concentré sur l’objectif qui devrait être le nôtre, c’est-à-dire garder pour ce qui le concerne, pour ce qui me concerne aussi qui suis candidat dans les Yvelines, garder la région Ile-de-France à Gauche.

Il peut être candidat en critiquant ses copains ?

Ecoutez, la preuve ! Mais au Parti socialiste, la parole est libre ! Moi je souhaite maintenant qu’on passe à autre chose.

Une question simple pour terminer ?

Allez-y ! Mais je me méfie de vos questions simples.

Ah, elle est toute simple, je vais la lire, je l’ai écrite pour ne pas faire d’erreur.Martine Aubry serait-elle, selon vous Benoît Hamon, une bonne candidate du Parti socialiste à la prochaine élection présidentielle ?

Elle fait partie des bons postulants à cette élection, oui.

C’est votre candidate de cœur ?

Ah moi je l’aime beaucoup, Martine Aubry ; personne ne l’ignore. Je suis le porte-parole du Parti socialiste à ses côtés. Maintenant, on a une belle bataille à mener, et elle fait partie, en tout cas, de celles et ceux qui peuvent postuler avec, je crois, beaucoup de crédibilité parce que ce qui est important dans une élection comme celle-là, c’est d’y arriver avec de la crédibilité.

La question qui est posée aux postulants, c’est : vous sentez-vous capable d’être chef de l’Etat, d’un Etat asphyxié, d’un Etat aujourd’hui confronté à des difficultés sur le plan des inégalités sociales profondes, vous sentez-vous capable de cette mission qui pour la Gauche, sera une mission considérable, éprouvante probablement mais aussi extrêmement enthousiasmante.

Martine Aubry s’en sent-elle capable ?

Ah, il faut lui poser la question.

Vous lui avez posé la question ?

Non, mais je ne peux absolument pas répondre…

Vous lui avez posé cette question ?

Non, je ne lui ai pas posé la question comme ça.

Oui, bien sûr ! Ah, ah (rire)

Non. Mais vous lui poserez la question, invitez-là ; je suis sûr qu’elle fera ça avec plaisir.

Elle vient au Grand Jury le 17 janvier, donc on lui posera la question. Mais je voulais savoir si vous en aviez parlé avec elle ? Et Dominique Strauss-Kahn, ça serait un bon candidat aussi ?

Ah, il fait partie des bons postulants également.

Lui, ce n’est pas votre candidat de cœur !

Mais moi je n’ai pas d’opposition à Dominique Strauss-Kahn ; je vous le dis. C’est un homme d’Etat que je respecte, et je ne suis pas là pour distribuer les bons et les mauvais points. Je suis porte-parole du Parti socialiste, on en est en campagne des Régionales, je ne vais pas commencer à distribuer les bons et les mauvais points entre les postulants potentiels à une campagne dont je pense qu’elle se terminera par la victoire d’un homme ou d’une femme de Gauche.

Benoît Hamon qui était d’accord avec Nicolas Sarkozy dans cette interview.

Oui, c’est rare ! Au début, en tout cas !

Au début !… Qui a répondu à vos questions simples, peut-être un petit peu moins simplement. Mais enfin, on a quand même compris l’essentiel, merci.

03 Janvier 2010 Par M. CHALLALI